快捷搜索:

著作权法草案相关话题热度不减 多亮点引人关注

著作权法迎来第三次正式修校勘在面向社会公开收罗意见

著作权法草案相关话题热度不减

● 从引入侵权处分性赔偿轨制、大年夜幅前进侵权法定赔偿额上限,到加强司法毗连并落实有关国际合同使命,著作权法修正案草案诸多亮点惹人关注

● 今朝,业内对付作品的定义、广播组织信息收集传播权以及合理应用、著作权人权利滥用等相关规定畅所欲言,争议较大年夜

● 保护著作权人的著作权法,在本次修订中增添了“不得滥用权利影响作品传播”的规定,并辅之以配套的处罚条目。有专家觉得,著作权行使本色上照样一个私法问题,可以经由过程条约的要领由当事人加以约定,直接引入行政法律和处罚不具有科学性,行政机关面对夷易近事权利该当维持需要的谦抑

在颁布30周年之际,我国著作权法迎来了第三次正式修订。4月26日,著作权法修正案草案(以下简称草案)提请十三届全国人大年夜常委会第十七次会议审议,今朝正经由过程中国人大年夜网面向社会公开收罗意见。

自2011年启动著作权法第三次改动事情后,相关话题热度就居高不下。跟着这次草案公布,关注度节节攀升。从引入侵权处分性赔偿轨制、大年夜幅前进侵权法定赔偿额上限,到加强司法毗连并落实有关国际合同使命,草案诸多亮点惹人关注。截至6月5日18时,介入公开收罗意见的人数达到50026人,意见数量达162324条,均高于其他司法草案。

《法制日报》记者懂得到,在华东政法大年夜学常识产权学院主理的著作权法第三次改动热点问题线上研讨会上,业内对付作品的定义、广播组织信息收集传播权及合理应用、著作权人权利滥用等相关规定争议颇多。

作品定义争议较大年夜

著作权法改动不易

“酝酿近十年”,是这次修订有关话题中常见的关键词。

曾经在2011年受国家版权局委托起草著作权法第三次修订专家建议稿的3个团队认真人均呈现在了此次研讨会上,他们分手是中公法学会常识产权法学钻研会会长、中国人夷易近大年夜学教授刘春田,中公法学会常识产权法学钻研会声誉会长、中南财经政法大年夜学原校长吴汉东,中公法学会常识产权法学钻研会常务副会长、中国社会科学院钻研员李明徳。

据国家版权局原副局长沈仁干回忆,早在1979年4月,国家版权局就已向国务院递交请示申报,提出草拟版权法及其他有关法令的建议,终极得到赞许。但直到1990年9月7日,《中华人夷易近共和国著作权法》才正式颁布。

11年后的2001年10月27日,九届全国人大年夜常委会第二十四次会议经由过程了《全国人夷易近代表大年夜会常务委员会关于改动〈中华人夷易近共和国著作权法〉的抉择》。这是著作权法颁布实施以来的首次改动。

2010年2月,国务院提请全国人大年夜常委会审议《中华人夷易近共和国著作权法修正案(草案)》。2月26日,十一届全国人大年夜常委会第十三次会议经由过程该修正案。

著作权法改动不易,与其本身的特征有关。“在常识产权司法体系中,著作权法可以说是司法关系最为繁杂、司法内容最为富厚、司法更改最为频繁的一部司法。”吴汉东说。

这一次同样如斯,以致在根基观点上就存在不同。这次,草案为“作品”增添了一个观点界定,“是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”,而现行著作权法中仅以枚举的形式阐明什么是作品。然则,著作权法实施条例中却有相同的规定。

为此,刘春田将草案中的观点增添称为“转正”,但他觉得这种观点表述仍旧存在瑕疵。“我翻了翻《十二国著作权法》,发明很多国家没有下定义,而凡是下定义的也都不是这么下的。”刘春田说,比如法国著作权律例定,“本法典保护统统智力作品的著作权,而不问作品的题材、表达形式、艺术代价或者功能目的”。

刘春田更倾向于这种不问表达形式的定义。

吴汉东也觉得,此前送审稿中对付作品定义“以某种形式固定”的表述要优于如今的“以某种有形形式复制”的表述。“固定和复制是有区其余,比如口述作品本身不具有复制的外不雅,然则它可以固定。”此外,“智力成果”的表述也不如“智力表达”,由于“最最少它可以把著作权所保护的工具(表达)与专利权所保护的工具(思惟内容)区分开来”。

李明德同样建议,将“智力成果”改为“智力表达”。在李明德看来,作品最核心的是两个要素,一个是表达,一个是具有独创性,现在独创性有了,还差表达。

来自执法领域的专家对“作品”的定义也抱有疑问。最高人夷易近法院常识产权审判庭审判长秦元明说,草案虽然新增对作品定义的规定,但便是否可以直接应用此定义对未明确枚举的作品类型加以保护,法条并未加以明确。

江苏省高档人夷易近法院法官宋健提出,对付作品定义的规定该当化繁从简,只必要坚持“独创性”和“构成作者的表达”这两个要件,草案对付作品的规定确凿没有办理作品类型开放性的问题。

华东政法大年夜学王迁教授也留意到,草案仍没有办理作品类型封闭性和开放性之争的问题。此外,草案用“视听作品”取代了原本的“片子和类电作品”,原意是盼望办理“固定性”和“独创性”给收集游戏画面、体育赛事画面带来的作品属性认定艰苦的问题。但草案同时规定了“视听作品”“录像制品”,这就使得以上争议将会继承存在,后续需在人大年夜立法释义、实施条例中予以办理。

广播组织权被扩大

有损著作权人权利

作为著作权内容之一的“广播组织信息收集传播权”也激发了热议。

对外经济贸易大年夜学教授卢海君绝不讳言地说:“草案第四十五条对广播组织权的改动不相符著作权理论的基础要求,也与财产实践的成长相违抗。一方面,草案将广播组织权保护的工具由原本的‘广播、电视’改动为‘载有节目的旌旗灯号’,颠覆了著作权保护的客体仅限于内容表达而非技巧载体的基滥觞基本则。另一方面,草案将之前的‘禁止权’改动为‘许可权’,并新增‘许可他人经由过程信息收集向"民众,"传播’的权利,将造成一系列严重后果。”

卢海君觉得,新增规定使得广播组织在无需得到信息收集传播权授权的环境下,仅凭广播权便可以在收集情况下传播作品,不仅破坏了既有的著作权家当权体系建构,实质性地限定了著作权人的权利范围和代价,还扰乱了正常的财产实践和市场预期,使得之前得到信息收集传播权的被授权方的权利代价受到极大年夜贬损,难以得到预期回报。

华东政法大年夜学龙文懋教授也觉得,将广播组织权的保护工具改动为物质性的“载有节目的旌旗灯号”,冲破了著作权客体保护的底线思维,打乱了物权法和著作权法之间的客体保护边界。“旌旗灯号具有电光石火的基础特性,无法复制、录制和经由过程信息收集传播。”

龙文懋说,“广播组织信息收集传播权”的规定过分扩大了广播组织的权利范围。实践中,广播组织可能存在创作者、制作者和传播者三种角色,前两种角色的保护寄托的是作品的权利、录像制品制作者的权利来加以保护。而广播组织者权仅仅保护的是广播组织作为传播者时的权利,而这种权利仅仅该当包括“首播权”,即对付首次广播的转播权。

中山大年夜学教授李扬指出,将“载有节目的旌旗灯号”纳入保护范围不相符著作权法的理论认知,扩充广播组织信息收集传播权也与行业实践不符。李扬强调,著作权作为常识产权的一类和物权不合,属于法定权利,是工资创造的排他性权利。“我们对著作权法的改动必须审慎,由于立法的误差将直接对市场主体的行径自由孕育发生极大年夜影响。”

草案新增有关合理应用的规定,也受到多名专家的关注。根据草案,著作权法增添一条,作为第四十八条:“下列情形可以避开技巧步伐,但不得向他人供给避开技巧步伐的技巧、装配或者部件,不得侵犯权利人依法享有的其他权利:(一)为黉舍讲堂教授教化或者科学钻研,向少数教授教化、科研职员供给已经颁发的作品、版式设计、演出、录音录像制品或者广播电台、电视台播放的载有节目的旌旗灯号,而该作品、版式设计、演出、录音录像制品或者广播电台、电视台播放的载有节目的旌旗灯号无法经由过程正常道路获取;(二)不以营利为目的,以涉猎障碍者能够感知的独特要领向其供给已经颁发的作品,而该作品无法经由过程正常道路获取;(三)国家机关依照行政、执法法度榜样履行公务;(四)对谋略机及其系统或者收集的安然机能进行测试;(五)进行加密钻研或者谋略机软件反向工程钻研。”

中国政法大年夜学教授冯晓青提出,“合理应用轨制”的改动该当反应新兴技巧成长的要求,匆匆进文化财产的转换运营,避免粗线条立法技巧。上述规定中有很多问题仍值得思虑。例如,对付第1项“为小我进修、钻研或者欣赏,应用他人已经颁发的作品”的规定,就必要进一步钻研是否该当删除“基于欣赏的目的”。“由于当前信息收集技巧成长,免费欣赏作品变得十分便捷,这在相昔时夜程度上可能会影响著作权人作品的市场代价。”

北京市高档人夷易近法院法官亓蕾觉得,草案对付“合理应用轨制”的规定增强了实践中法条适用切实着实定性,同时也带来了新的寻衅。草案未采用“合理应用”适用的兜底条目,限定了法院对适用情形的扩大裁判;明确了“三步查验法”是对付合理应用轨制的判断;规定“三步查验法”是对付12项详细枚举情形的考量标准。未来草案修订,该当留意立法说话的规范并防止修法历程中的轨制信息损掉。同时,对付“涉猎障碍者合理应用的规定”仍有待完善,由于涉猎障碍者是一个医学鉴定词观点而非司法词汇,法官对此难以作出合理认定。

权利滥用易遭误解

宽泛条目适用艰苦

值得留意的是,保护著作权人的著作权法,在本次修订中增添了“不得滥用权利影响作品传播”的规定,并辅之以配套的处罚条目。

对此,华东政法大年夜学教授丛立预言家得,经由过程行政执律例制著作权人行使权利的行径短缺立论根基。首先,著作权滥用条目本色上是对付著作权的限定,但既有规则体系中已经有更为成熟和可行的“合理应用”和“法定许可”轨制,无需额外规定这个抽象条目。其次,纵不雅天下各国立法,都没有这种规定,这一改动轻易造成海内法和域外法以及国际合同的冲突。着末,著作权行使本色上照样一个私法问题,可以经由过程条约的要领由当事人加以约定,“直接引入行政法律和处罚不具有科学性,行政机关面对夷易近事权利该当维持需要的谦抑”。

中国人夷易近大年夜学教授李琛直言,这一规定轻易造成立法重点的偏移,激发社会"民众,"的误解。当前我国的现实该当是应对赓续严重的著作权侵权事实,加强对著作权人的保护,而非限定著作权的行使。对付著作权行使的规制该当首先在私法框架内加以办理,草案跳过私律例则,直接配套规定了行政机关的详细罚则,并分歧理。作为常识产权中最可能存在权利滥用的专利权,现行法也只是规定了作为夷易近事规则的“强制许可轨制”,并未涉及行政处罚规定。

权利滥用条目及其配套罚则轻易“扬行政法律之短”。“行政部门的长处是在对详细问题的技巧性认定上,而非对著作权合理行使这一繁杂的司法问题的判断之上。”李琛提醒,必须鉴戒“权利滥用”实际上最轻易被滥用。

清华大年夜学副教授崔国斌觉得,对付权利滥用及其配套罚则的规定不具有合理性。现实中,并不存在大年夜量的“著作权人滥用权利影响作品的正常传播”的案例,是以这不是著作权法修订迫切必要办理的义务。

“纵然存在著作权滥用侵害竞争利益的问题,也该当优先适用反垄断法的规定。假如著作权法必然要回应竞争法上的眷注,那应该给一个分外详细的立法条目,有效约束行政机关的裁量权,这才是可以吸收的一种安排。”在崔国斌看来,过于宽泛的著作权权利滥用条目险些不会存在适用的空间,配套且罚则内容也过于严峻。

您可能还会对下面的文章感兴趣: